U vezi navoda predsjednika DNP-a i poslanika Milana Kneževića na televiziji Vijesti u vezi predloga loga Skupštine, imam potrebu da reagujem na ove navode, u kontekstu mog pominjanja.
Naime, tačno je da su predsjednik Skupštine i potpredsjenici imali sastanak pred sami početak sjednice Skupštine na Cetinju, ali ne u formi sastanka kolegijima predsjednika Skupštine.
Obrazloženje i pomnjanje kralja Aleksandra Karađorđevića i dovođenje u vezu skupštinskog zdanja sa istim nije pominjano na tom sastanku. Nama je dato obrazloženje da je to u nadležnosti generalnog sekretara i njega kao predsjednika Skupštine, bez bilo kakvog upita da li se slažemo ili ne, i bilo kakvog prijedloga da se glasa o istim na tom sastanku koji se odnosio prije svega na organizaciju i tok predstojeće sjednice Skupštine na Cetinju.
Da se glasalo o tome na bilo kom tijelu Skupštine, zasigurno bih bio protiv, prije svega jer to nije u saglasju sa građanima Cetinja da bude tako, a pogotovu nakon dovođenja u vezu skupštinskog loga sa Aleksandrom Karađorđevićem, pod čijom čizmom je Crna Gora izgubila nezavisnost, ali i crnogorski i bošnjački narod i neki drugi narodi u Crnoj Gori i na prostoru bivše Jugoslavije su izgubili i svoje ime i svoje prezime i potpali pod neviđenu represiju, koja je bila nad istima sprovođenja sve do 1945. godine.
Takođe, simbolika koju nosi skupštinsko zdanje u istoriji Cetinja i Crne Gore meni nije bilo u fokusu prije nego smo isto čuli od dvije strane, jedne od strane predsjednika Skupštine Mandića, a drugo od poslanika DPS-a i URA-e, koji su sa Cetinja, zbog toga i zbog naprijed rečenog je i izostala moja reakcija na samom sastanku koji pominje gospodin Knežević.
Nakon svega, prvom prilikom kada sam upitan šta mislim o logu, ja sam jasno i decidno iznio svoj stav.
Mirsad Nurković, potpredsjednik Skupštine Crne Gore
